bc 这些干预法院审判的行为是否合宪，各种主体应当采用哪种行为干预法院审判才合宪，由1982年宪法第131条留下的宪法漏洞引发了学界激烈争论。
雷磊将宪法渊源区分为效力渊源和认知渊源。把宪法渊源作为方法是一种视角转换：并非仅在合宪性审查/宪法适用的场景预设下展开讨论。
换言之，我们当然可以去问：合宪性审查所依据的宪法应该是什么，但更根本的问题是宪法是什么。以政治事实为圭臬，屈服于权力并为之背书，固不足论。也就是说，在规范性宪法之外使用经验性宪法的概念，意味着为现代汉语（注意，是现代，是汉语）中单纯简明的宪法，重新赋予整个人类观念史积淀下来的结构复杂的多重意涵。不难发现，封闭的宪法渊源观与开放的宪法渊源观并非绝然对立的，而是有着微妙的沟通机制。不难看出，这里出现了一个悖论，一方面，宪法典中条文的内涵，往往有待宪法解释将外部因素纳入才能得以明确。
（2）宪律（constitutional law），也就是以宪法文本、宪法判例、宪法精神和宪法教义构成的法律系统和理论体系，律师和法官所创造和运用的、以《宪法》文本为基础的律学体系。例如，与美国和欧陆国家不同，英国宪法被认为并未经历过从经验性宪法到规范性宪法的革命性断裂。对不适应改革要求的法律法规，要及时修改和废止。
江必新：《迈向统一的行政基本法》，《清华法学》2012年第5期。[8] [德]萨维尼：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》，杨代雄译，法律出版社2008年版，第70页。[xlii] 参见鲁鹏宇：《日本行政法学理构造的变革——以行政过程论为观察视角》，载《当代法学》2006年第4期，第158页，脚注①。如果只强调必要性，只盯着正向要素而忽略了反向之力，只盯着目标却忽略了实现目标的资源和手段，那么，就有可能会造成立法资源的严重浪费。
虽然 《全面推进依法治国决定》明确要求完善行政组织和行政程序法律制度，将完善行政组织法律制度排在第一位，从行政法和行政的规律的角度来看，该任务也应该排在第一位，但是，由于在《法治中国建设规划（2020-2025年）》中没有提及行政组织的法律制度，应该是考虑到行政组织法的立法难度较大，并且相关改革尚未完成的缘故而维列入规划，故而在2025年之前可不予考虑，该任务宜排在第三位。实践条件还不成熟、需要先行先试的，要按照法定程序作出授权。
无论是从法律技术，还是从结构和原则的角度，法学的理性批判任务都具有更大的意义。完善行政组织和行政程序法律制度等行政法典化是推进依法行政和法治政府建设的重要内容。（三）坚定限缩法典化的问题导向 有人立足于当前理论和实践积累的客观现实，指出制定行政法典的理论基础尚不扎实，在庞杂的行政法规体系中凝练共性规则难以操作，因此难以实现制定行政法典的目标。行政法很重要的一个特色就是与其他学科和部门法之间具有广泛而密切的联系，共同构成某领域的法秩序体系。
《行政许可法》第11条规定：设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济、社会和生态环境协调发展。[iii] 参见周新铭：《国外行政法典的编纂情况和动向》，载《法学杂志》1985年第1期。我认为这种现象非常值得重视，非常值得肯定，非常值得发扬光大。除了《行政处罚法》《环境保护法》等专门行政法律之外，有些散见于民商法和刑事法之中的法规范，通过行政法典化将其汇集编纂，具有重要意义。
[17] 卜元石：《德国法学与当代中国》，北京大学出版社2021年版，第141-161页。从长远来看，科学的行政法体系需要科学的行政法学研究成果提供给养，不断产出系统且深入的行政法学研究成果，才能供行政法典化可持续发展。
对于相关争议，能否容纳不同观点和主张，以及能否予以客观准确专业的回应，则是显示学术研究生态环境和水准的重要标尺。探讨行政法典的容许性这个问题，须确立完整系统的行政法学体系这种视角。
因此，德国的行政法与民法具有一定的渊源关系。[lvii] [德]奥托#8226;迈耶著，刘飞译：《德国行政法》，商务印书馆2002年版，第15页第一版前言。行政法典化有助于行政法体系建设，有助于推进法治政府建设。然而，这个前提很难成立，尤其是在大量党内法规乃至党组织的意见、决议、决定、规划等成为行政法事实上法源的情况下，更是这样。即便抛开其他因素，单就时间来说，2025年前的立法任务已是严重超过了容许度。从学科融合的行政法学体系的视角来检视的话，就会发现，对于当下推进的行政法典化来说，相关研究应当增强立体的、过程论的视角和维度，以更好为行政法典化提供耦合各种资源的理论支撑。
将相关法规范纳入其中，会面临跟这些领域的法典化发生冲突的尴尬。如此限定，作为价值论的行政法典化就可以得以全面容许，在宏观的支持和努力促进的方向上已经达成了高度一致。
其前提是完善行政组织和行政程序法律制度，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化。接下来就是其他类型化的领域，可以循着行政行为的种类逐一予以确认，要在共同上下功夫。
[xxiii] 杨海坤：《中国行政程序法典化问题探析》，载《江海学刊》2002年第5期，第118页。在世界范围内，程序法模式已成为行政法法典化的通例。
正如奥特#8226;玛雅所指出：我认为，必须等到对这些零散材料进行更为彻底的研究，从而为本书铺垫好了之后再进行写作。在百年未有之大变局的背景下，中国或许可以制定统一《行政法典》，但是，须弄明白两件事情：其一，制定统一《行政法典》会有什么意义、会有多少适用价值？其二，更重要的是，比起制定统一《行政法典》，是否有更重要、更具有现实迫切性的立法任务等着我们去完成？回答好这两个问题，是正确理解和把握行政法典化之容许性的基本前提和基础。[xxvi]推进行政法典化的法典编纂，强行将某法律部门排除在外或者归入其中，都可能引发一系列混乱。目前为止中国最具影响力的《行政法与行政诉讼法》教材采用的是5编体例：绪论，行政法主体，行政行为，行政复议，行政诉讼，行政赔偿。
[37] 赵宏：《行政行为作为行政法教义学核心的困境与革新———兼论我国行政行为学理的进化》，载《北大法律评论》2014年第2辑，第511页。（五）行政法之法典化的当下任务 行政法典和行政法典化是不同的概念，不可混为一谈。
所以，在确认健全规范共同行政行为的法律规范的基础上，宜对行政的行为形式[lix]进行广泛而深入的探讨，认真梳理现实需求，聚力制定和完善相关法规范，以包容行政行为以及难以纳入行政行为的其他行政活动方式，扎实推进各领域、各层次、各阶段的行政法治建设。在这种意义上说，主张制定统一《行政法典》的呼声也有其存在的价值。
当初与其说是自发性的，倒不如说是根据占领军的指示进行的[xl]，从1953年《国家行政运作纲要法》的提出，一直到1993年《行政程序法》的颁布，经历了40年时间。但是，让庞大的行政法形成统一法典，或许已严重超越人类理性的极限，既无可能，也不必要。
该观点实际上指出了接下来的努力方向——其一，夯实理论基础。而得不到优化发展的行政法典化，有时候会成为法治的羁绊。上述现象给我们两方面的启示：其一，所谓立法时机成熟论应当建立在相关资源、路径和手段支撑的基础之上。袁岳：《简析行政诉讼法典及其配套法规》，载《政治与法律》1987年第4期。
如此算来，行政法202件，占总数的70.6%。[xvi] 例如，《民法典》第294条、第651条、第654条、第792条、第1234条规定和第1235条中的国家规定。
[38] [德]沃尔夫冈卡尔：《法典化理念与特别法发展之间的行政程序法》，马立群译，载《南大法学》2021年第2期，第141页。[19] [法]菲利普·热斯塔茨､[法]克里斯托弗·雅曼：《作为一种法律渊源的学说———法国法学的历程》，朱明哲译，中国政法大学出版社2020年版，第11页。
我已开始为之而工作，为此做出我的贡献。如果说德国《行政程序法》从过程论的视角进行了较为全面规定的话，那么日本《行政程序法》则是进行了极度限缩型的法典，其主要内容是围绕不利行政行为（处分）和行政指导展开的。
